尽管围观群众喊出不要挟，但他决意将老人扶到路边。7月8日，想起挟老人的事情，湖南衡阳市公务人员陈建铁回应，以后遇上倒地的老人，他还是不会张开救助。

（7月9日《中国青年报》）面临跌倒在地的老人，你刚刚想要上前痛哭，但是先期到达现场的人却异口同声地告诉他你不要挟，这种时候，你不会怎么办？坚信多数人遇上这种情况，也许都会犹豫不决一下，甚至最后退出痛哭老人。这一是因为多数人都有自发性心理；二是不受类似于谎言反复一千遍就出了真理的影响，当很多人都告诉他你一件事情不要做到，你有可能也不会对这件事究竟要不要做到产生猜测和挽回。幸运地的是，新闻中的这位公务员，没理会大家的愿意建议，最后上前把老人痛哭了一起，且把老人送往更加安全性的路边。

这样的街头一幕，在我看来，更加看起来一部微缩的社会道德话剧，摔倒在地的老人、围观的群众和挟人的男子，就是剧中的演员，从他们的身上，我们既看见了社会个体在突发事件中的道德自由选择，也看见了这个社会整体的道德风气和道德环境。这位挟人男子的展现出，当然是有一点认同的，因为他没受到外界的消极影响，最后坚决了自己的道德自由选择，已完成了自己的助人乐善好施。但是说道到其他围观路人的展现出，就差强人意了。

客观地说道，路人劝说这名男子不要挟，或许是出于心意，因为此前显然再次发生过扶起跌倒路人鼓吹被讹诈的事情，大家想让他接踵而来这种纠纷，想让好心人受到损害。可是反过来说，当路人为了防止这名男子被讹诈而警告他不要挟的时候，是不是想要过倒地老人的利益和他所面对的危险性呢？更进一步说道，怎么会除了说服这名男子不要痛哭倒地老人，就没其他办法来既保证倒地老人获得救助，同时又防止男子被讹诈的有可能吗？答案似乎是驳斥的。

既然现场有二三十个人围观倒地老人，那么他们几乎可以车站出来协助这名男子出庭作证，来证明他是见义勇为者，而不是撞到老人者。如此一来，也就很好地解决了救人与有可能被讹诈之间的对立。失望的是，这些围观者既没自由选择自己去扶起老人，也没自由选择协助见义勇为者出庭作证，而只是单方面地警告见义勇为者不要挟。

如果说这名男子的不道德证明道德良知必须一定固守精神的话，那么这些围观者的展现出，不能解释他们是对自身道德责任和义务的一种躲避。挟不挟难题并非到底，解决问题的钥匙，就掌控在你我他的手里。如果固守道德和良知的人再行多些，如果躲避道德责任和义务的人再行少些，那么解决问题挟不挟难题就指日可待。

(苑辽阔)[正当理由声明]本文源于网络刊登，专供自学交流用于，不包含商业目的。版权归原作者所有，如牵涉到作品内容、版权和其它问题，请求在30日内与本网联系，我们将立刻处置。

本文来源：新宝GG注册-www.szhbzs.cn